[Jurisprudencia] Honor de persona jurídica vs libertad de información. Colocación de un cartel y divulgación de mensajes en redes sociales, informando de la situación de morosidad de la arrendataria. Veracidad, interés general y proporcionalidad de la información.

1.- DIRECCION000., como arrendataria, tenía suscrito un contrato de arrendamiento con D. Juan y D.ª Ana María respecto a un local donde prestaba servicios de colegio y guardería, situado en el mismo edificio en el que tenían su domicilio los arrendadores.

DIRECCION000. dejó de pagar diversas cantidades a cuyo pago estaba obligada por el contrato de arrendamiento, por lo que D. Juan y D.ª Ana María interpusieron una demanda de desahucio por falta de pago y reclamación de rentas por importe de 30.720 euros. El 25 de octubre de 2017 se dictó la sentencia de primera instancia, que condenó a DIRECCION000. a desalojar la finca así como a pagar 19.390 euros, correspondientes a la parte impagada de las rentas devengadas durante los años 2014, 2015, 2016 y 2017, más las rentas que se devengasen hasta la entrega de la posesión de la finca.

DIRECCION000. interpuso un recurso de apelación en el que discutía el importe de la cantidad a cuyo pago fue condenada, para lo cual consignó 19.390 euros. Los demandantes solicitaron la ejecución provisional de la sentencia de primera instancia. La Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación porque la apelante no consignó las rentas que se siguieron devengando tras la interposición del recurso. El lanzamiento de la finca se llevó a cabo el 16 de enero de 2019.

2.-El 14 de febrero de 2018, D. Juan y D.ª Ana María colgaron una pancarta en el edificio en que se halla el local arrendado, que permaneció en el lugar durante uno o dos meses, cuyo contenido era el siguiente:

« DIRECCION000. té un deute de 30.720 euros d'impagament del loguer i ordre de desnonament (sent 200/2017, Sabadell)».

(« DIRECCION000. tiene una deuda de 30.720 euros de impago del alquiler y orden de desahucio (sent 200/2017, Sabadell)»).

Asimismo, en las cuentas de Instagram y Facebook de D.ª Adolfina, hija de los arrendadores, se publicó el siguiente mensaje:

«Ja n'hi ha prou! Fa molts mesos que DIRECCION000 acumula un deute per impagament del lloguer al DIRECCION003. I encara hem de pagar nosaltres els errors d'aquesta empresa que actualment està funcionant amb normalitat? Som una familia humil i treballadora. No mereixeu un lloc a casa nostra».

(«¡Ya basta! Hace muchos años meses que DIRECCION000 acumula una deuda por impago del alquiler en la DIRECCION003. Y todavía tenemos que pagar nosotros los errores de esta empresa que actualmente está funcionando con normalidad? Somos una familia humilde y trabajadora. No merecéis un lugar en nuestra casa»).

Asimismo, la Sra. Ana María ha reconocido que entregó una copia de la sentencia al padre de un alumno del colegio que desarrolla su actividad en el local arrendado.

3.- DIRECCION000. y D. Jose Ramón interpusieron una demanda contra D. Juan, D.ª Ana María y D.ª Adolfina en la que solicitaban que se declarara la existencia de intromisión ilegítima en el honor de la empresa DIRECCION000. y de D. Jose Ramón (administrador y socio único de la sociedad y director del colegio), se condenara a los demandados a eliminar los mensajes de Facebook e Instagram y a retirar la pancarta, a «la exhibición de la sentencia de autos tal y como establece el artículo 9.2 de la Ley Orgánica 1/1982» y a indemnizarles en 104.000 euros.

4.-La sentencia de primera instancia estimó la excepción de falta de legitimación activa opuesta respecto de D. Jose Ramón y desestimó asimismo la acción ejercitada por DIRECCION000.

5.-Los demandantes apelaron la sentencia y la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación.

El Supremo desestima el recurso.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 02-01-2025