[Jurisprudencia] Nulidad del despido y variación sustancial de la demanda. Posibilidad de plantear nuevos fundamentos en escrito presentado antes de celebrar el juicio y con traslado a las demandas. Despido colectivo/objetivo con causa de nulidad en embarazo y lactancia.

La cuestión suscitada por la representación de la parte demandante se centra en determinar si, presentada una demanda en la que se solicitaba la nulidad del despido sin indicar la causa, ni ponerse de manifiesto en conciliación que la actora había dado a luz el NUM001/2011, permaneciendo de baja hasta el 28 de octubre de 2011 y ello a los efectos del art 53.4. c) del Estatuto de los Trabajadores, puede admitirse posteriormente un escrito previo al acto del juicio que fundamenta dicha causa de la nulidad.

Recurre la trabajadora en casación para la unificación de doctrina la sentencia de la Sala de lo social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Sevilla), de 17 de diciembre de 2020, RS. 1236/2019. Consta en la resolución que aquella prestó servicios para SERTEL desde el 7 de marzo de 2005, con categoría de teleoperadora, mediante un contrato indefinido, celebrándose sucesivos contratos eventuales, siendo el último de ellos de fecha 1 de noviembre de 2007, transformándose en indefinido el 15 de noviembre de 2007. Por resolución del Ministerio de Empleo y Seguridad Social de 16 de febrero de 2012, se autoriza a SERTEL la extinción de 227 contratos de trabajo pertenecientes a tres Comunidades Autónomas, por causas económicas organizativas y productivas. El 17 de febrero de 2012, Sertel notifica la extinción de la relación laboral a la actora a raíz de la autorización administrativa de extinción.

En la instancia el proceso tiene por objeto impugnar los defectos derivados de la comunicación individual del despido colectivo autorizado administrativamente por no ser ajustado a derecho el cálculo de la indemnización. La sentencia de instancia estima parcialmente la demanda declarando improcedente el despido por error inexcusable en la puesta a disposición inferior a la legal, de la indemnización por despido, al no computar la antigüedad real, recurriendo en suplicación tanto la empresa como la trabajadora.

En suplicación y en lo que a la cuestión casacional se refiere, interesa el recurso interpuesto por la trabajadora la nulidad del despido por infracción de los artículos 53.4 c) ET y 108.3 LRJS, pues entiende que el despido objetivo en situaciones como en autos en que la actora dio a luz el NUM001.2011 y disfrutó de la suspensión por maternidad y descansos por lactancia hasta el 28.10.2011, implican una nulidad objetiva.

La Sala desestima el recurso al considerar que el despido fue declarado procedente por la Audiencia Nacional por sentencia firme por causas económicas colectivas, y del Tribunal Supremo de 27 de enero de 2015, y, conforme a la STS de 25 de junio de 2020 RCUD 877/2017, en la demanda rectora y en el SMAC no se habló de embarazo, parto o lactancia, poniéndose de manifiesto tal circunstancia por escrito de 30 de septiembre de 2015, celebrándose el juicio el 14 de octubre de 2015, donde sí se discute, oponiéndose SERTEL.

El Supremo estima parcialmente el recurso.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 10-12-2024