[Jurisprudencia] Consecuencia accesoria de cierre de local destinado a bar por un periodo de cuatro años acordada en sentencia firme condenatoria por un delito contra la salud pública de tráfico de cocaína. No procede revisarla al tratarse de una consecuencia del delito también imponible con arreglo al nuevo art. 129 del C. Penal.

La Sección 15 de la Audiencia Provincial de Madrid condenó, en la sentencia dictada el 27 de mayo de 2008 , a Agapito , como autor responsable de un delito contra la salud pública, a las penas de 9 años y 1 día de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 330 €, comiso de la sustancia y dinero intervenidos, cierre temporal del local durante cuatro años y costas.

La condena fue por el subtipo agravado previsto en el art. 369.1.4ª del C. Penal (redacción anterior a la reforma de 22-6-2010), es decir, por vender cocaína en local abierto al público, de ahí que se le impusiera el cierre del local por un periodo de cuatro años.

En la ejecutoria 95/2009, dimanante del Rollo Sumario 56/07, se dictó auto el 4 de noviembre de 2010 en el que se revisó la condena impuesta a Agapito en el sentido de "sustituir la pena de prisión y su accesoria, por la de 6 años y un día de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante la condena, manteniendo la multa impuesta".

El 28 de enero de 2011 el Tribunal sentenciador dictó un auto aclaratorio del anterior en el que se dispone lo siguiente: "Que aclaramos el auto de 4 de noviembre de 2010 , en el sentido de mantener el cierre temporal del local durante 4 años, en su virtud continúese con el cierre del local hasta que transcurra el término establecido en la liquidación de condena practicada con fecha 2/02/2010, aprobada por resolución de 24/03/2010, manteniéndose en el resto los pronunciamientos del referido auto".

Este última resolución ha sido recurrida ahora en casación por la defensa del acusado.

El Supremo desestima el recurso.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 13-07-2012