[Jurisprudencia] Revisión. Sentencia de Juzgado de lo Penal condenatoria por delito de construcción careciendo de licencia. Declaración judicial de titularidad dominical y no afectación de terreno de dominio público (Cañada Real Segoviana)

El Juzgado de lo Penal condenó a D. Carlos María única y exclusivamente por haber empezado a construir sin licencia en terreno ocupado por parte de la Cañada Real Segoviana, cuando el citado terreno era propiedad de la Sociedad MIRADOR DE QUIJORNA SL. y se había solicitado la licencia, con fecha 30 de octubre de 1997, es decir con fecha anterior al comienzo de la construcción, como autor de un delito del art 319 CP que requiere que se realice la construcción sobre un terreno de dominio público, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal a la pena de un año de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por el tiempo de la condena, dieciocho meses de multa con cuota diaria de treinta euros,inhabilitación especial para la realización de actividades de promoción y construcción de inmuebles y realización de obras de urbanización por tiempo de dos años y al pago de una tercera parte de las costas. Y en 22-11-2004 la Sección Decimoquinta de la Audiencia Provincial de Madrid estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por el condenado, sustituyó las penas a él impuestas, por la de seis meses de prisión , con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, 12 meses de multa con cuota diaria de 30 euros y lainhabilitación especial para las actividades de promoción y construcción por tiempo deseis meses , confirmando el resto de los particulares de la sentencia de la primera instancia.

La Sociedad MIRADOR DE QUIJORNA SL interpuso ante el Juzgado de Primera Instancia nº 60 de Madrid una Demanda de Juicio Ordinario contra la Comunidad de Madrid, demanda que fue estimada íntegramente en sentencia de 5 de Diciembre de 2008 . La citada sentencia contiene el siguiente Fallo: A) Se declara que MIRADOR DE QUIJORNA SL, por la escritura pública de compraventa de fecha 18 de Marzo de 1999, adquirió el pleno dominio de la finca urbana, y sita en Quijorna, al sitio de las Eras de Pan Trillar, integrada en su totalidad en el perímetro de Unidad de Ejecución núm. 10 (UE-10) de las Normas Subsidiarias de Planeamiento de dicho término municipal, que tiene una superficie de 7.669 m2., y que se halla inscrita a nombre de aquella en el Registro de la Propiedad de Navalcarnero, número 2, al Tomo NUM000 , Libro NUM001 de Quijorna, Folio NUM002 , Finca núm. NUM003 . B) Se declara que MIRADOR DE QUIJORNA SL ostenta una situación de titularidad dominical plena, consolidada e irreivindicable y sin afectación alguna, por consiguiente, por la Cañada Real Segoviana, sobre la totalidad de la superficie de las 14 parcela integradas en la Unidad de Ejecución núm. 10 UE-10 referenciada en el apartado anterior, y tanto sobre las parcelas comprendidas e la denominada NUM004 (parcelas NUM005 a la NUM006 ), como sobre las incluidas en la denominada NUM007 (parcelas NUM008 a NUM009 ), así como que en las referidas parcelas no resultaron afectadas por el deslinde de la vía pecuaria en el término municipal de Quijorna, aprobado en el año 2002, no incurriendo en intrusión alguna en la misma. C) Se condena a la Comunidad de Madrid, al inmediato desalojo de las parcelas señaladas con los números NUM008 al NUM009 , ambos inclusive, integradas en la antes dicha Unión de Ejecución número 10 de Quijorna, indebidamente ocupadas que detenta, y a su consiguiente devolución y puesta a disposición de MIRADOR DE QUIJORNA, SL,... La Comunidad de Madrid recurrió la sentencia que fue desestimada, confirmando la misma e imponiendo a la apelante las costas de la alzada. Sentencia núm. 298 de fecha 28 de Mayo de 2009. Finalmente, el Tribunal Supremo , mediante Auto de fecha 13 de Octubre de 2010 no admite el Recurso de Casación interpuesto por la Representación Procesal de la Comunidad de Madrid, declarando firme la sentencia.

El Condenado presenta recurso de revisión. El Supremo lo estima.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 04-07-2012