[Jurisprudencia] Impugnación del convenio concursal: comparecencia a la junta del administrador designado por una acreedora

En el procedimiento concursal tramitado por el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante con el número 899/2005, se alcanzó un convenio, respecto de una de las concursadas, Iván Shoes, SL, en junta de acreedores de once de diciembre de dos mil siete .

Tanto Fondo de Garantía Salarial, como Agencia Estatal de la Administración Tributaria, ambas con la adhesión de don Dionisio , interpusieron demandas incidentales para oponerse a la aprobación judicial de dicho convenio.

Las indicadas demandas, admitidas a trámite, dieron lugar a los incidentes números 691/2007 y 72/2008, que fueron finalmente acumulados por auto del propio Juzgado de veinticinco de febrero de dos mil ocho.

I. En su demanda Fondo de Garantía Salarial alegó, en síntesis, que el convenio era contrario al artículo 100, apartado 3, de la Ley 22/2.003 , por estar dirigido a la liquidación del patrimonio de la concursada, así como que había sido adoptado por entidades que ya no tenían la condición de acreedoras y que su cumplimiento hubiera impedido la liquidación de otra sociedad del mismo grupo.

En el suplico de la demanda, la representación de Fondo de Garantía Salarial interesó del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante una sentencia que, con estimación de aquella, rechace "la propuesta de convenio con todas las medidas inherentes a tal resolución ".

II. En su demanda Agencia Estatal de la Administración Tributaria alegó, en síntesis, que el convenio no merecía ser aprobado por ser de liquidación, además de objetivamente inviable, y por encerrar un auténtico fraude procesal en relación con otros concursos de sociedades del mismo grupo.

En el suplico de la demanda, la representación de Agencia Estatal de la Administración Tributaria interesó del Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante una sentencia que"tras los trámites legales oportunos, se estime la impugnación rechazando la propuesta de convenio con todas las medidas inherentes a tal resolución que se interesan".

III. En sus dos escritos de contestación, Iván Shoes, SL, representada por el Procurador de los Tribunales don Vicente Miralles Morera, alegó que las demandantes carecían de legitimación activa por no ser acreedoras y, menos, ordinarias o subordinadas de la sociedad, así como que el plazo de impugnación había vencido cuando la segunda demanda se interpuso. Por otro lado, negó que el convenio fuera de liquidación y que concurrieran los demás defectos señalados por las demandantes.

Tramitados los incidentes acumulados, con fecha treinta de abril de dos mil ocho, el Juzgado de lo Mercantil número Uno de Alicante dictó sentencia con la siguiente parte dispositiva: "Fallo. Que debo desestimar la demanda incidental de oposición al convenio aceptado en junta de acreedores de Iván Shoes, SL, celebrada el once de diciembre, interpuesta por Fondo de Garantía Salarial, con la adhesión de. Que, estimando la demanda incidental de oposición al convenio aceptado en junta de acreedores de Iván Shoes, SL, celebrada el once de diciembre, interpuesta por Agencia Estatal de la Administración Tributaria, debo rechazar dicho convenio. Firme esta resolución procede la apertura de la fase de liquidación, con los efectos previstos en el apartado veintiséis aceptado en junta de acreedores de Iván Shoes, SL, celebrada el once de diciembre, interpuesta por- artículos 145 a 147 de la Ley 22/2.003, de 9 de julio -. Cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad ".

La Audiencai desestimó el recurso de apelación. Y el Supremo la casación interpuesta por la empresa.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 25-05-2012