[Jurisprudencia] Patrimonio Histórico. Descubrimiento por azar de restos óseos y fragmentos de cerámica en un lugar que ya permitía percibir estructuras funerarias, al que siguió la consiguiente intervención arqueológica que localizó otras sepulturas y, en suma, la Necrópolis de Monte Bajo. Premio en metálico al descubridor. El valor a tomar en cuenta no es el de los restos y fragmentos hallados, sino el de la propia Necrópolis.

El escrito de interposición del recurso de casación no pone en tela de juicio, discrepando de él o matizándolo, el supuesto de hecho que se desprende de la sentencia recurrida, tanto de su tenor como de la explícita aceptación que llega a hacer de la tesis de los actores. Es uno en que estos descubrieron por azar restos óseos y fragmentos de cerámica en un lugar (terrenos de la Presa del río Barbate, en el término municipal de Alcalá de Los Gazules) en que el personal técnico que lo visitó al día siguiente de la comunicación del hallazgo comprobó, según frase literal de dicha sentencia, "la existencia de estructuras excavadas en el terreno natural, así como ostostratos que podrían configurar dólmenes de pequeño y mediano tamaño y por tanto estructuras funerarias artificiales". Uno en que aquel hallazgo (de una sepultura, llega a decir la sentencia) desencadenó la correspondiente intervención arqueológica, dando lugar, como se lee en ella, "a la localización de otras sepulturas" y, en suma, al descubrimiento de la Necrópolis del Paraje de Monte Bajo.

Con ese sustento fáctico, la cuestión jurídica planteada en el proceso consiste en decidir si el "valor" que ha de tomarse en cuenta para calcular el premio en metálico que el art. 44.3 de la Ley 16/1985, de 25 de junio , concede al descubridor, es el de los restos y fragmentos hallados (tesis de la Administración), o el de la totalidad de la Necrópolis (tesis de los actores y de la Sala de instancia).

El Supremo desestima el recurso de la Administración.

Publicada en «ACTUALIDAD DIARIA paraprofesionales del Derecho» de 09-05-2012