[Revista
Jurídica Militar]
Revista electrónica de Derecho Militar para profesionales
|
TRIBUNAL MILITAR CENTRAL. El Tribunal Militar Central ha dictado sentencia el día 26 de septiembre de 2017, por la que DESESTIMA el RECURSO CONTENCIOSO DISCIPLINARIO MILITAR ORDINARIO número 057/16, interpuesto por el Cabo de la Guardia Civil X contra la resolución del Excmo. Sr. Director General de la Guardia Civil de fecha 04 de febrero de 2016, que agotó la vía administrativa al confirmar en alzada el acuerdo del Excmo. Sr. General Jefe de la IIª Zona (Castilla-La Mancha) de 15 de septiembre de 2015, que le impuso la sanción de PÉRDIDA DE CINCO DÍAS DE HABERES CON SUSPENSIÓN DE FUNCIONES como autor de una falta grave consistente en falta de subordinación, prevista en el apartado 5 del artículo 8 de la Ley Orgánica 12/2007, de 22 de octubre, de Régimen Disciplinario de la Guardia Civil. | Resumen | Los hechos, en síntesis, consistieron en que el demandante, Cabo de la Guardia Civil con destino en el Puesto de Almodóvar del Pinar (Cuenca), que debía prestar servicio de patrulla de seguridad ciudadana con presencia en Motilla del Palancar entre las 22:00 horas del día 24 de marzo de 2015 y las 06:00 horas del siguiente día 25, de acuerdo con lo ordenado en la papeleta de servicio número 2015-3-1112-56, no cumplió ninguno de los cometidos que se le asignaban en ella, confeccionando en su lugar otra papeleta con igual número, a las 21:47 horas del día 24 de marzo de 2015, en la que hizo desaparecer todas las misiones encomendadas en la papeleta original.
Alega el demandante , en su defensa, la caducidad del expediente disciplinario, pues no se ha respetado el plazo máximo de seis meses que para instruirlo, dictar la resolución sancionadora y notificar ésta al interesado, señala el artículo 65.1 LORDGC; que el acto recurrido no respeta su derecho fundamental a la presunción de inocencia consagrado por el artículo 24.2 de la Constitución Española; que las resoluciones recurridas vulneran el principio de tipicidad y su derecho a no ser sancionado por hechos atípicos, y, finalmente, falta de proporcionalidad de la sanción impuesta, alegaciones que no son tomadas en consideración por el Tribunal que, en definitiva, desestima el recurso y confirma, por tanto, las resoluciones recurridas.
| texto publicado volver | |